小弟手持公證遺囑欲獨占遺產，家理律師為其他兄妹成功爭取法定繼承

案情簡介

原告：文大哥、文二哥、文三姐、文四姐

被告：文五姐、文六弟

林女士律師：張萍律師 張樹霞律師

文大爺與文大娘原系夫妻，雙方育有三子三女，分別是文大哥、文二哥、文三姐、文四姐、文五姐、文六弟。2005年9月，文大爺去世，生前未留有遺囑。2017年4月，文大娘去世，生前留有公證遺囑。

文大爺生前承租了北京市某區的兩處公房，其中一套公房于1995年轉私，1999年登記至文大爺名下，此為1號房產。文大娘于1994年承租了一處公房，該公房于2012年轉私至文大娘名下，此為2號房產。因該處房產原系文大娘和文三姐兒子共同承租，后經法院認定，文三姐兒子享有2號房產20%份額。

文大娘在世時，六個子女均是獨自居住，行動不便后被送至養老院。但是，文大娘向來偏疼幼子文六弟，因此先后兩次立下公證遺囑，將1號房產和2號房產中屬于自己的份額留給幼子。

2012年3月，文大娘立下公證遺囑，遺囑的內容為“1號房產屬于我與丈夫文大爺共同所有，文大爺于2005年9月去世，上述房產中屬于我所有的份額及我應繼承文大爺的遺產份額，在我去世后，由我的兒子文六弟個人繼承。”

2013年6月，文大娘再次立下公證遺囑，將2號房產交由文六弟一人繼承。2015年3月，因文六弟辱罵母親，文大娘又前往公證處作出“撤銷遺囑聲明”，聲明撤銷2013年6月所立的遺囑。

2016年7月，文大爺承租的另一處公房開始轉私。文大娘與文家六兄妹協商一致后，決定讓文六弟購買該處公房，即3號房產，七人在協議中簽字。當時七人口頭達成一致，文六弟購買此公房后，應放棄文大娘在2013年6月遺囑中指定其繼承的份額。文大娘原本欲前往公證處撤銷2013年6月的遺囑，但因年齡大而未能成行，于是文六弟出具保證書和聲明，表示自愿放棄繼承公證遺囑中文大娘贈與的1號房產份額。

2017年4月，文大娘去世后，文六弟要求按照2013年6月的遺囑繼承房產，文大哥等四人不同意，文五姐稱自己支出母親的醫藥費和喪葬費較多，要求扣除，因六人無法達成一致意見，文大哥等四人遂將文五姐、文六弟訴至法院，請求法院依法分割1號房產、2號房產、文大娘生前存款及死后喪葬費等。

辦案經過

接受委托后，時間對案情進行了詳細梳理。母親立下的公證遺囑，將1號房產份額指定給文六弟繼承。雖然文六弟事后聲明放棄繼承，但其簽署放棄繼承的聲明時，母親尚在人世，這屬于放棄繼承期待權，在司法實踐中這份“聲明”很有可能被認定為無效。家理律師綜合分析案情后認為，文六弟出具聲明的背景是一家人在進行分家析產。當時過世父親承租的第二套公房面臨轉私，家人同意文六弟低價購買該套公房，條件是其需放棄1號房產份額。

為此，家理律師多次與辦案法官溝通，并結合北京高院對繼承糾紛的相關司法解釋，指出文六弟放棄繼承的表示系在分家析產等合意行為中作出的，涉及繼承權之外其他權利義務安排，因此“放棄聲明”應屬有效。針對文六弟提出“聲明放棄的是母親對自己的贈與”，家理律師專門前往公證處調取了文大娘公證遺囑的原始檔案，這些檔案清楚地顯示文大娘當時作出的是“繼承”的意思表示。終，法院采納了我方的意見，文家兄弟姐妹按法定繼承分割父母的遺產房。

案件結果

被繼承人文大爺和文大娘名下的1號房產、2號房產，由六位繼承人共同繼承所有，其中1號房產各占六分之一的份額，2號房產各占十五分之二的份額;被繼承人文大娘名下的存款、死后喪葬費由各繼承人共同繼承，每個繼承六分之一的份額;文五姐墊付的3萬元醫療費，由六位繼承人共同承擔，每人承擔六分之一。

家理律說

本案大的爭議點在于，文六弟在母親在世時作出的放棄繼承聲明是否有效。要回答這個問題，我們需要從法律和情理兩個方面來考慮。

，僅從法律角度來考慮，放棄繼承聲明應是無效的。北京高院曾經對繼承糾紛案件中的疑難問題出具過指導意見，該意見第16條解答了“繼承開始前放棄繼承期待權的承諾是否有效”的問題。北京高院認為，在繼承糾紛中，當事人以繼承人在繼承開始前明確表示放棄繼承期待權為由，請求確認繼承權喪失的，人民法院不予支持;但該放棄表示系在分家析產等合意行為中作出，涉及繼承權之外其他權利義務安排，繼承享有繼承權有違相關習俗并導致顯失公平的，人民法院對作出放棄表示方請求繼承遺產的請求不予支持。

我國現行繼承法規定，放棄繼承應該在繼承開始后，實際處理遺產前。繼承法理論通說也認為，放棄繼承權的意思表示需要在繼承開始以后作出，在繼承前放棄繼承權的，不發生法律效力。在本案中，文六弟作出放棄繼承聲明時，文大娘尚在人世，繼承還沒有開始。如果按照繼承法理論來說，文六弟作出放棄繼承聲明應屬無效，其依然可以主張按照母親的公證遺囑來繼承遺產房。

第二，結合情理來考慮，放棄繼承聲明應是有效的。在我國社會生活中尤其是涉及多子女的家庭里，普遍存在著分家習俗。在分家協議里，父母子女就家庭財產分配、老人贍養等家庭事務做出統一安排，其中就可能涉及到部分子意放棄繼承以換取當下的利益。如果一刀切地按照繼承法基本理論，不論其放棄繼承意思表示的效力，顯然會導致各方利益失衡，違背長期被民眾所接受的善良風俗，顯然也有違誠實信用和公平的民法原則。因此，如果放棄繼承聲明是在分家析產過程中作出的，且聲明人已獲得其他利益補償，其放棄繼承聲明認定為有效，更為合理。

在本案中，全家同意文六弟低價購買3號房產的背景下，文六弟方才作出放棄繼承聲明。因此，文六弟放棄繼承，顯然是全家對于家庭財產分配達成合意的前提。文六弟在法庭上反悔，拒絕放棄母親在公證遺囑里指定其繼承的份額，如果法院因此否認其放棄繼承聲明的效力，顯然對其他繼承人不公平。

綜合全案來考慮，即使按照法定繼承來分割父母留下的遺產，文六弟受到父母生前偏愛，已經分得了比其他兄弟姐妹更多的財產。同時，文六弟并沒有對父母盡到更多的贍養義務，且其放棄繼承聲明作出的背景，系家人同意其獲得低價購買3號房產的資格。因此，法院終支持我方的訴求及法律意見，亦是出于法理與情理的綜合考慮，更具合理性。

案外說案

父母憐愛幼子，古已有之。初接本案時，我們發現老母親對其幼子甚為疼惜，通過公證遺囑將名下房產份額全部指定由幼子繼承。但是在贍養母親方面，幼子并沒有比其他兄弟姐妹付出更多，甚至還對年邁母親有不敬的言行。母親雖然傷心失望，但仍只撤銷了一套房產份額的指定繼承。幼子作出放棄第二套房產份額的遺囑繼承權，亦是在已經獲得另一套房產補償的背景下，母親去世后，幼子公然反悔，想要獲得更多。

我們常說“愛出者愛返”，但是這里所說的“愛”顯然不包括過度寵溺。父母過度溺愛孩子，往往會讓他們覺得一切都是理所當然，自然不會對父母心存感恩。而在多子女家庭，其他孩子看到父母偏疼幼子，自己又承擔了同樣的贍養責任，當然很難不遺余力地去照顧在生的父母。父母故去后，只要有機會，自然也會想要爭取一次公平。

父母之愛子，則為之計深遠，也應該保持克制、謙卑，顧全家庭和睦、幸福的大局。